Работник по имени М. обратился в Ленинский районный суд с иском к своему работодателю, оспаривая законность своего увольнения, оформленного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, его увольнение было неправомерным.
В своем исковом заявлении М. указал, что занимал должность водителя, и в связи с ликвидацией предприятия ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора. Он представил суду документы, подтверждающие его прием на работу, а также согласование его кандидатуры на должность водителя автомобиля и на должность сборщика-клепальщика.
Истец М. утверждал, что его заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию обманным путем. Поскольку работодатель продолжает свою деятельность и не был ликвидирован, он считает, что его трудовые права были нарушены. М. просил суд восстановить его на прежней должности.
Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, утверждая, что увольнение М. было обоснованным. Он пояснил, что основанием для увольнения послужило заявление самого работника, которое тот подал добровольно, без какого-либо давления со стороны работодателя.
Суд, оценив представленные доказательства и опираясь на нормы материального права, пришел к выводу, что действия М. при подписании заявления об увольнении не были добровольными и осознанными. Истец не писал заявление собственноручно; ему был предоставлен готовый напечатанный бланк с текстом, содержащим просьбу об увольнении по собственному желанию.
При этом в материалах дела отсутствовали доказательства того, что работодатель разъяснял М. последствия написания заявления об увольнении по собственной инициативе. Также не было информации о том, что истец был уведомлен о своем праве отозвать заявление об увольнении.
Учитывая все обстоятельства, суд пришел к выводу, что М. на самом деле не имел намерения расторгать трудовой договор по собственному желанию. Поданное заявление не отражало его истинной воли, и, следовательно, приказ об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации был признан незаконным.
В результате, истец был восстановлен на работе в своем прежнем качестве водителя. Решение суда не было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке и вступило в законную силу.